+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Возражения на заявление ответчика по статье 333 гк рф

Возражения на заявление ответчика по статье 333 гк рф

Подпишитесь на год за руб. Активировать демодоступ. В процессе судебного разбирательства должник ответчик сумму долга погасил, и предъявил заявление об уменьшении суммы неустойки по ст. Как возразить на требования должника об уменьшении неустойки по ст. Снижение неустойки допускается в случае, когда сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому Вам следует привести доводы, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как написать возражение на исковое заявление

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Уменьшение неустойки

В указанном деле имело место следующее. Суд в деле о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве налогового органа. Впоследствии, налоговый орган в рамках отдельного иска потребовал взыскания с арбитражного управляющего убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в том числе на необоснованное привлечение лиц, содействующих исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суды трех инстанций в иске отказали по причине пропуска срока исковой давности. Верховный суд судебные акты отменил, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен быть рассчитан иным образом. Однако меня в данном деле заинтересовало не это, а само допущение возможности требовать в отдельном процессе взыскания суммы, которую уже на основании судебного акта с истца же и взыскали, при этом истцу налоговому органу ничто не мешало заявить свои возражения при рассмотрении соответствующего заявления в деле о банкротстве.

Собственно, почему здесь дозволяется не заявлять доводы о снижении вознаграждения при рассмотрении заявления, а заявить их позднее, в рамках отдельного заявления? Ведь судебный порядок рассмотрения вопроса о вознаграждении как раз таки и предполагает, что заинтересованные лица, то есть кредиторы, могут заявить свои возражения.

Объяснением могло бы быть то, что речь идет об обстоятельствах, ставших известными после рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения, но об этом ВАС РФ не говорил. Теперь более широкая постановка проблемы. Насколько ответчик, не заявив возражений, против предъявленного к нему иска, вправе потом положить соответствующие обстоятельства в основание иска к истцу по первому делу?

Рассмотрим несколько примеров. Истец предъявил иск о взыскании поставленного товара. Ответчик никаких возражений не заявил. Кажется очевидным, что у ответчика не будет предъявить иск к продавцу со ссылкой на то, что товар поставлен не был — против него будет установленный судом факт поставки товара.

И в чем тогда принципиальные возражения против, скажем, такой ситуации: Истец взыскал с ответчика неустойку. Возражений в ходе разбирательства от ответчика не поступило. Однако впоследствии ответчик предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на статьи , или ГК РФ. Поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в иске о взыскании неустойки, то и правила о преюдиции на них не распространяются. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии.

Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика Верховный суд РФ. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Сфера практики: Разрешение споров.

Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Банкротство юридических лиц и граждан. Вечерний курс с 26 ноября. Москва Витрянский В. Повышение квалификации: трансграничная торговля Узнайте больше о международных сделках, юр. Комментарии Александр Маслов Москва. Недопустимо вновь и вновь возбуждать спор в отношении того, что уже разрешено. Вообще-то в Ваших примерах очень уж хочется посчитать иски тождественными, но это невозможно. В то же время одна лишь тождественность исков не закрывает возможность бесконечно возбуждать споры, потому что материальное право дает множество способов защиты - предметов.

В Ваших примерах происходит примерно то же самое: молчащий Ответчик позже просто заявить или другой предмет, или на другом основании. Значит, решение суда не выполняет свою функцию регулирования правоотношений сторон и прекращения бесконечной возможности спорить одним и тем же лицам.

Поэтому и существует преюдиция, о которой Вы упомянули. Вы пишете, что вопросы, беспокоящие Ответчика, прямо в первоначальных спорах не рассматривались, но мне кажется, в целом это не имеет значения. Для правильного применения преюдиции в Ваших примерах следует каждый раз обращаться к предмету доказыванию, разделять его на родовой который преюдицируется и как факты, и как право и видовой преюдицируется как факты и может быть переоценен с т. Я считаю, что во всех Ваших примерах потенциальные возражения Ответчика входят в родовой предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания определяется нормой права, необходимой для удовлетворения иска. А норму должен выбрать суд при фактической индивидуализации иска. Кажется, что вопрос о снижении неустойки ГК как-то не вписывается в предмет доказывания спора из Вашего примера.

Но видно, что этот вопрос должен попадать в предмет доказывания, если Ответчик того желает, поскольку именно на последнем лежит бремя утверждения о каком-то обстоятельстве. Бремя утверждения отвечает на вопрос "кто из сторон должен внести какое-то обстоятельство в дело". Между прочим, на это указывают и положения частей 1 статей 56 ГПК и 65 АПК: стороны должны не только доказать обстоятельства, на которые прямо ссылаются, но и те, на которые должны бы сослаться то есть составляющие родовой предмет доказывания.

А части 2 тех же статей обязывают суд определить предмет доказывания в соответствии с материальным правом. Более того, у Ответчика как в оригинальном, так и в последующем процессах интерес один и тот же в примере с неустойкой это а не платить неустойку или б платить как можно меньше с помощью ГК.

Так вот, как бы мы ни крутили предмет и основания, интерес Ответчика остается тем же, что вкупе с фактической индивидуализацией иска приводит нас к тождественности. Таким образом, вопросы, по которым Ответчик бережет возражения для новых споров, уже зашиты в родовой предмет доказывания по оригинальному спору. На Ответчике лежит бремя утверждения и внесения в спор каких-то вопросов, поэтому следует возложить на него риск неосуществления его прав возражать.

Да и в целом мне трудно увидеть какие-либо основания отходить от прицнипа диспозитивности. Денис Чеславлев Москва Частная практика. На Ответчике лежит бремя утверждения и внесения в спор каких-то вопросов. Не совсем понятно. Предмет или как сейчас модно - стандарт доказывания определятся сущностью спорных правоотношений. Если в оригинальном споре по требованию о взыскании оплаты за товар в предмет доказывания входили обстоятельства надлежащей передачи товара в отсутствие оплаты то есть наличия не исполненного денежного обязательства на условиях договора , то почему на Ответчика Вы предлагаете возложить обязанность доказать какие-либо иные обстоятельства?

Во-первых, нельзя отождествлять бремя доказывания со стандартом доказывания. На мой вкус, о последнем вообще не следует говорить всерьез.

Во-вторых, я предлагаю делать это исходя из интереса Ответчика. Сама по себе возможность рассмотрения вопроса о размере неустойки напрямую предопределяется рассмотрением требования о взыскании оплаты и генетически следует за этим вопросом.

Особенно здесь актуально вспомнить о том, что неустойку следует считать и мерой ответственности. Согласитесь, что невозможно разорвать вопрос о применении меры ответственности на несколько процессов. Таким образом, поскольку интерес Ответчика состоит в том, чтобы или не платить неустойку, или платить меньше , то именно на нем лежит бремя утверждения - именно ему следует внести в процесс вопрос о том, не следует ли применять ст.

Давайте отойдем от ст. Лучше рассмотрим пример с оригинальным иском об оплате товара и последующим иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара.

Думаю, правильным решением является следующее: если обстоятельство непосредственно составляет основание иска, то ответчик в другом процессе не вправе уже оспаривать это обстоятельство и не вправе предъявить иск, который фактически отменял бы правовой эффект первого решения.

Если обстоятельство в основание иска не входило хотя бы даже и подразумевалось, то ответчик вправе предъявить иск, опровергающий данное обстоятельство. То есть, если даже истец написал в иске "товар соответствовал требованиям к качеству" и суд отразил это в решении, то иск о взыскании убытков за поставку некачественного товара все равно возможен. На мой взгляд даже и не важно, входило оно в основание иска и вообще в предмет доказывания по требованию или же нет. Разумеется, ответчик не вправе оспаривать установленное обстоятельство при подаче производного иска, но на чем основан запрет на само предъявление иска реализацию процессуального права?

Ответчик в этом случае обязан или признать обстоятельство, или заявить возражения по нему, представив доказательства. Но опять же - процессуального права на подачу производного иска даже и не заявление возражений его не лишает. Кстати, а что мы в данном понимаем под "соответствовал требованиям к качеству"?

Отсутствие явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычной приемке? Или отсутствие недостатков вообще, в т. Какое обстоятельство будет считаться установленным судом,если в решении будет указанная вами формулировка? По поводу преюдициальности, кстати, очень хорошо в свое время высказался КС РФ: Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения преодоления преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия включая фальсификацию доказательств , совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Матвей Середов. Что касается ст. Полагаю, что по смыслу ст. Оно является преюдициальным.

Ответчик, с которого взыскана неустойка, не вправе обращаться с иском о её уменьшении. Такой иск направлен на пересмотр уже состоявшегося судебного акта.

Возражение на заявление об уменьшении размера неустойки

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств — при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

В указанном деле имело место следующее. Суд в деле о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве налогового органа. Впоследствии, налоговый орган в рамках отдельного иска потребовал взыскания с арбитражного управляющего убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в том числе на необоснованное привлечение лиц, содействующих исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, отметив, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение ВС РФ от

На все ваши аргументы я буду бравым оппонентом!

Екатеринбург, пер. Отдельный, д. Уменьшение неустойки снижение неустойки возможно. Такое право законодательно регламентировано ст. Наш адвокат поможет не запутаться, составить возражение на уменьшение неустойки или ходатайство об уменьшении неустойки в данных положениях, и защитит Ваши права эффективно и профессионально. Полномочиями в данном случае обладает лишь судебная инстанция. Рассматриваются дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции после подачи соответствующего искового заявления и предъявления возражения относительно размера неустойки со стороны ответчика. Судебная практика уменьшения неустойки показывает, самостоятельно судебные инстанции не могут решать вопрос об уменьшении суммы без высказывания претензий одной из сторон в форме заявление об уменьшении неустойки, поскольку в таком случае будет нарушаться принцип беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон. Но есть и исключения. Если потребитель обращается в суд общей юрисдикции с целью взыскать денежные средства с юридического лица, вопрос решается только при наличии заявления организации-ответчика.

Как возразить против снижения неустойки по ст. 333 ГК

Но застройщик в срок не уложился и передал ключи с просрочкой В добровольном порядке выплачивать неустойку застройщик отказался. Многие дольщики обращались в суды, но неустойку в результате срезали в десятки раз, ссылаясь на статью ГК РФ, якобы подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На что можно сослаться в исковом заявлении, чтобы суд не уменьшал требуемую сумму по данной статье?

Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Причем, такие заявления по самым надуманным основаниям направлены в большинстве случаев исключительно на затягивание судебного разбирательства и вынесения судом итогового решения. Более того, поскольку суды в большей части оставляют такие заявления без удовлетворения, то в целях дальнейшего затягивания судебного разбирательства ответчики подают апелляционные жалобы в вышестоящие суды на решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки.

Неустойка: такие разные решения судов

.

.

Возражения на заявление ответчика по статье 333 гк рф

.

Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором ссылается на отсутствие Ответчик просит.

.

Незаявленные возражения по делу как основание иска в другом деле

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Альбина

    Подскажите пожалуйста, завёз машину 40 дней назад, если я захочу её растаможить то на меня будет накладываться штраф 170 000?

  2. Лада

    Умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів

© 2018-2019 ntp-vigps.ru